周海燕律师网

某公司凭债务人出具的简易确认单，债权获偿

本案涉及的法律关系比较简单，难点在于因为涉及金额比较大导致的事实认定。实践中，法院对于仅仅有简易的债务人出具的确认单，常常会迟疑不决，这也给要还原事实真相的律师增大了“说服”难度。本案中，法院迟疑后，正确认定了事实，欠款金额上支持了我方诉请。

代 理 词

尊敬的审判员：

上海百悦律师事务所受原告A公司（以下简称“A公司”）的委托，指派XX律师、周海燕律师作为其代理人参加其与被告B公司（以下简称”B公司“）服务合同纠纷案的庭审，经认真研究全案基本事实，相关证据和有关法律，兹阐述如下代理意见，敬请予以慎重考虑并采纳：

一、B公司已于对账后以盖章并签字的方式就其拖欠的A公司餐饮欠款中的3184858.00元出具书面《确认书》，就该部分欠款金额，事实清楚，证据充分，无需再行组织对账。

B公司庭审中明确表示对《确认书》上的盖章、签字的真实性予以认可，虽对《确认书》上确认的金额提出异议并主张再次对账确认，但是却未能提供任何否认该《确认书》上记载内容真实性的相反证据。代理人认为，B公司对盖章、签字真实性的认可，实则是对《确认书》记载内容的认可。从《确认书》的形成过程来看，该《确认书》系A公司与B公司就历年餐饮欠款对账后而得，B公司只有在确认《确认书》记载内容反应的系其认可的客观真实情况的前提下，方会于《确认书》上盖章、签字确认；从《确认书》发生法律效力必备条件来看，B公司只需要于《确认书》上盖章，该《确认书》即产生法律效力，而B公司在盖章之余，经办人还在落款处签字，这一则足以体现B公司在出具《确认书》时的谨慎态度，二则签字的经办人亦证明《确认书》所记载内容反应的系客观真实情况。据此，在B公司未能提供相反证据否认《确认书》的真实性的情况下，《确认书》合法、真实、有效，足以作为判案的依据，无须再行组织对账。

至于B公司提及的2014年8月27日《确认书》上提及的3069402.00元是否包括2013年12月9日确认的115456.00元员工食堂挂账问题，代理人认为原告提供的证据已足以说明3069402.00元仅是双方就消费挂账部分作出的确认，不包括员工食堂挂账，理由如下：（一），在原被告经对账就员工食堂挂账欠款金额确认一致后，没有再行对账确认的必要；（二），在2014年8月27日《确认书》上未提及任何员工食堂挂账字眼；（三），该《确认书》在标题表述处”挂账欠款金额“与2014年4月1日的《确认书》表述一致，即说明该两份《确认书》均只涉及消费挂账；（四），2014年4月1日，B公司就消费挂账中的2859422.00元予以确认，而对消费挂账中的其余367565.00元不予确认，故而A公司找B公司再次对账；在再次对账B公司对前述367565.00元中209980.00元予以确认的情况下，双方就同一欠款项目下的金额统一至一份《确认书》内，故双方于本《确认书》中加入“2014年4月1日挂账确认金额为2859422元”的陈述，以统计双方已达成一致确认的消费挂账金额总额。由此亦可推，如3069402.00元包括115456.00元员工食堂挂账，则势必提及已确认的员工食堂挂账金额，再而计算得总和；（五）B公司欠付A公司的餐饮费用主要分为两类，一类为员工食堂挂账，一类为消费挂账；两类挂账分别予以书面确认，符合常理。

此外，代理人在此说明，海福瑞公司就B公司未予书面确认的消费挂账中的157585.00元，先行撤回就该部分金额的诉讼，以便法院就B公司已出具《确认书》部分的欠款尽快判决。

二、B公司应依法按照同期银行贷款罚息利率支付A公司迟延支付利息。

我国合同法第六十二条第（四）款规定，在约定支付期限不明的情况下，债权人可随时要求履行，只需给债务人必要的准备时间。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款明确规定，买卖合同中，未就预期付款违约金予以约定的，债权人主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。

本案中，虽案由为服务合同纠纷，但实际是买卖合同关系；A公司曾于2013年9月29日委托律师发《律师函》给B公司，明确给予B公司7天的付款宽限期。但期满后，B公司未为任何支付；故B公司应依法按照同期银行贷款罚息利率支付A公司迟延支付利息。

至于B公司庭上提及的“即便要支付利息，应以出具《确认书》日为计息起算日”的说辞，由于《确认书》只是对既存债务的确认，而不是表示债务从确认之日起方产生，故根据相关法律规定，应以债权人给予的债务履行宽限期届满之日作为利息起算日，B公司的前述说辞不能成立。

三、B公司要求本案所涉餐饮欠款于A公司于（2013）闸民三（民）初字第XX号案中应付租金中予以抵销的请求不能成立。

首先，本案系发生于A公司与B公司间的服务合同纠纷，（2013）闸民三（民）初字第XX号案系双方间发生的租赁合同纠纷；根据我国一案一审的民事诉讼规则，两案应分别处理。

其次，B公司于（2013）闸民三（民）初字第XX号案庭审中明确表示：B公司拖欠A公司的餐饮费用与A公司拖欠B公司的租金，系两个法律关系，不存在一案中抵销的可能性，应分案解决。

再次，根据我国合同法第九十九条之关于债务抵销的规定，只有在双方互互债务为确定的到期债务时，方有可能抵销。而本案中，（2013）闸民三（民）初字第XX号案尚在审理当中，最终A公司应支付给B公司的租金数额处于不确定状况，显然本案不适用有关抵销的法律规定，B公司要求抵销的主张不能成立。   

此致

上海市闸北区人民法院

上海百悦律师事务所

XX、周海燕律师

二○一五年一月四日